一次看似轻微的擦伤，因雇员自身疾病和延误治疗演变为截肢悲剧;一场历时数月的诉讼，因雇主与雇员对过错责任的激烈分歧陷入僵局。近日，南安法院通过现场还原、模拟推演，历经三次调解，圆满化解一起提供劳务者受害责任纠纷案件，为此类纠纷中“过错责任”的认定提供了生动样本。

2024年1月2日，老吴在雇主许老板的车间为铁架喷漆时，被突然掉落的铁架擦伤脚部。当时伤口不大，老吴没处理继续工作。然而，因他本身患有糖尿病、高血压、高脂血症，免疫力较差，伤口逐渐感染溃烂。等他月底去医院时已无法挽救，最终三个脚趾被截肢。

2024年9月，老吴将许老板诉至南安法院官桥法庭，要求承担赔偿责任。“他自己没按规定穿带钢板的劳保鞋，而且事故发生时同场工人都没看见他受伤。”许老板反驳，同时强调老吴自身疾病及延误治疗才是截肢主因。

为了理清老吴自身疾病及延误治疗对伤情现状的关联度，许老板申请了司法鉴定。2025年1月，鉴定所出具鉴定结果建议关联度按30%计算。

鉴定结果出来后，承办法官第一时间组织双方进行调解。

但第一次调解时，许老板只愿给几千元作为人道赔偿，而老吴强调确实是工作受伤，不同意人道主义帮助，双方不欢而散。

为还原真相，法官带着双方重返事发现场。通过模拟铁架坠落轨迹，询问4个目击工人，逐步还原了事件经过。但第二次调解时，许老板将补偿提至2万元仍遭拒，调解再次陷入僵局。

如何破解这场“罗生门”?

庭审后，承办法官仔细研究案件，发现关键问题在于铁架重量、坠落角度与伤者位置的关系。对此，法官想到了或许可以借助AI的智慧破解。

随后，法官运用DeepSeek测算相关数据，并绘制模拟图，对老吴系作业时受伤的可能性进行辅助判断。在此基础上，法官提出责任划分：雇主安全管理缺失是主责，老吴未规范穿戴防护装备亦存在过错。

在明晰责任后，承办法官决定组织第三次调解。3月18日，法官采用“背对背”方式，分别从法律风险与经济成本角度剖析：对雇主许老板强调民法典规定的过错责任，对雇员老吴说明未按规定穿戴防护劳保鞋、自身疾病加上延误治疗对损害后果的放大作用。

经过多轮沟通，双方终于达成调解协议并当场付清。这起历时数月的纠纷，最终以调解方式实现了法律效果与社会效果的统一。

(本报记者 林扬阳 通讯员 黄景山 杨聪灵)